Audítorské štandardy a odhaľovanie podvodov a chýb

Normy z kontrolnej činnosti stanovuje, že v priebehu auditu, overovania audítor musí prísť k presnému poznaniu skutočností zistených. Národná audítorské štandardy tvrdí, že presnosť - je kompletná dôkazom toho.

Všetky konečné závery audítora musí byť overiteľné systém identifikácie dôkazov. Podľa niektorých odborníkov je kvalita dôkazov je určená:

1) približné na skutočnej udalosti;

2), ktorým sa ustanovujú vzťah medzi príčinnej skutočnosti a dôkazy;

3) zdroje spoľahlivosti. To je základ a vnútorné štandardy auditu.

V súlade s prvom odseku sa uplatňujú tri hlavné triedy dôkazu prirodzené, umelé a racionálne argument. Štandardy audítorskej činnosti stanovuje, že základom pre rozdelenie sú fakty, na ktorých je založené tvrdenie. Bohužiaľ, súčasné právne predpisy a zavedené tradičné audítorské štandardy nie sú plne regulovať otázku, ako má audítor postupovať v prípade, že zmluva uzavretá s predstavenstvom, založil priradenie určitej peňažnej čiastky nadriadeným alebo hlavné účtovné firmy. Myslím, že v prvom rade, je povinný informovať slávu rady, čo by malo priniesť fakty k oznámeniu, v závislosti na veľkosti krádeže, na valnom zhromaždení akcionárov, ako audítor v súlade so zákonom, musí informovať zakladateľa informácií o porušenie zákona.

V prípade, že audítor pri testovaní zistil, že niektoré dosky alebo výkonný riaditeľ bude zodpovedný za konanie alebo opomenutie, ktoré v zásade ukladá povinnosť na náhradu škody, alebo tej časti dosky alebo konateľa konali v rozpore so zákonom, je potrebné poznamenať, túto správu , Pred audítora je tiež problém - či už nahlásenie zneužívania vyšetrujúcimi orgánmi. Je dôležité mať na pamäti, kto je vlastníkom spoločnosti.

V prípade, že štátny podnik, v súlade s článkom trestného zákona, je to "... zlyhanie nahlásiť trestný čin." Moderné audítorské štandardy zaviesť zásadu, že ak pri kontrole všetkých okolností platby do rozpočtu, audítor zaviedla podhodnotenie platby do rozpočtu, by mal pomôcť spoločnosti účtovný zostaviť výpočet daní a odporučiť vhodné zmeny v rovnováhe. Informovať daňový úrad by nemal byť, pretože je to v rozpore so stavom kontrolnej činnosti ako nezávislosť systému finančnej kontroly. Činnosť audítora nepreberá zodpovednosť poistenie klienta, ako u poisťovní. Rovnako dôležité, čo sa odráža v predpisoch ukazovateľov, ich nestačilo objektívne, presné posúdenie ekonomického úpadku v priebehu auditu.

Solventnosť moderného podniku na trhu môže byť charakterizovaná nielen aktuálne likvidity svojich aktív a nemôže slúžiť ako dôvod pre podozrenie z podvodu. Preto takéto porušenie môže byť iba medziprodukt charakteristika financie štátne podniky alebo iné overiteľné zdroje. Prostredníctvom zavedenie účinných opatrení teraz, jeho povesť môže byť obnovené bez väčších hmatateľný dopad na jej solventnosti a finančnou stabilitou všeobecne.

To znamená, že audit nesmie slúžiť ako nástroj pre vytvorenie a predpoklady porušenie, nie je to jej funkcie, a to s pomocou finančného auditu jednoducho nevhodné.